Бездействие администрации в выкупе земельного участка

Статьёй 28 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что заинтересованные в строительстве лица должны обратиться в компетентный орган с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения. Полагаем, что требование собственника об изъятии у него фактически изъятого земельного участка более гармонично смотрится с иском о понуждении к исполнению обязанности публично-правового образования в натуре, по существу, являясь логичным продолжением этого иска. При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 ЗК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что, поскольку имущество, предъявленное обществом к выкупу, как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, у департамента возникла необходимость совершения действий по формированию объекта выкупа. Шаг 1. Обратитесь в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимостиКомиссия формируется при территориальном управлении Росреестра в субъекте РФ (п. 1 Порядка, утв. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельного участка обществу с ограниченной ответственностью находилось в компетенции ответчика. В кассационную инстанцию решение и постановление апелляционного суда не обжаловалось. Общий журнал работ, который вело общество, не принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку его ведение связано с нарушением действующих требований законодательства. Обязательства по договорам аренды возникли до проведенной министерством строительства проверки и выдачи предписания. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 28.02.2007 приобрело у гражданина Демидова И.В. в собственность объект незавершенного строительства – магазин с кафе (далее – объект), готовый на 52 процента. Постановлением следователя следственного отдела при УВД от 09.09.06 транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Соответственно в результате бездействия администрации поселения, нарушаются права муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области. В рамках арбитражного дела N А56-71130/2010, имеющего в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что у КГА отсутствовала возможность осуществить проверку подготовленной проектной документации и направить ее фирме на доработку. Постановлением АС ПО от 24.06.2014 судебные акты по указанному делу были отменены, ГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение о возврате фирме документации признано незаконным по делу N А56-90110/2009, суд обязал КГА направить проектную документацию в правительство на утверждение. Указанные судебные акты в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации. Для такого объекта был разработан рабочий проект и определено разрешенное использование земельного участка.

Смотрите также: Участок земли можно сдать в аренду за ставка банковского процента

Решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд не принималось. Общество, посчитав, что бездействия администрации нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по отложению принятия решения и об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду. При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги. Основной причиной такого подхода явилось то, что заявитель (общество с ограниченной ответственностью) получило в собственность находящиеся на земельном участке объекты недвижимости не в результате приватизации, а на основании договора купли-продажи. Суд исходил из того, что статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает проведение аукциона на право разработки проектной документации. Конституционные положения о защите нарушенных прав и свобод человека и гражданина получили развитие в гражданском законодательстве и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ). Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Смотрите также: Договор об авансе при купле продаже земельного участка образец

Суды пришли к выводу о том, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют. Нормы о возмещении вреда закреплены также в ряде иных законодательных актов, в том числе в специальных законах, регулирующих деятельность государственных органов. Если в ходе рассмотрения дела данной категории будет установлено, что имеется спор о границах земельного участка, суд должен отказать в удовлетворении требований. При этом Общество как собственник объекта недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект. Поскольку ООО «Жилградсервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью, суды отказали в удовлетворении требований. Вместе с тем в остальной части, признав договоры, заключенные с юридическими лицами, притворными (поскольку по своему содержанию они являлись договорами участия в долевом строительстве), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, а заявление приобщено к материалам дела. Как указал суд апелляционной инстанции, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Как установлено судами, 12.12.08 между обществом (генеральный подрядчик) и муниципальным образованием (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд. Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, каким конкретно имуществом собственник наделил предприятие на праве хозяйственного ведения. Кроме того, реальность наступления правовых последствий соответствующих совершенной сделке подтверждается взысканием с общества «Т» арендных платежей в пользу комитета по решению арбитражного суда в другом деле. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Похожие записи:

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.